החלטה בתיק תע"א 300164/99

1.         ביום 23.7.12 ניתן פסק דין סופי בתובענה.

2.         בעקבות פסק הדין הגישו התובעות בקשה "להבהרת פסק הדין", בה ביקשו לקבוע שהסכומים שנקבעו בפסק הדין בגין  קרן השתלמות, יינקבו בערכי "נטו".

            התובעות הפנו למספר בקשות שהגישו קודם למתן פסק הדין, בהן הפנו את תשומת הלב לנקודה זו.

3.         עו"ד פלד, ב"כ התובעות 53-58, הצטרף לבקשה.

4.         הנתבעת הגיבה לבקשת ההבהרה וטענה כי אין לקבלה.

            אלה טענותיה:

א.        הבקשה הוגשה באיחור, בניגוד לאמור בסעיף 81 לחוק בתי המשפט.

ב.         בפסק הדין החלקי לא חוייבה הנתבעת בגילום סכום הפיצוי.

ג.         אין מדובר בתיקון טעות בפסק הדין.

ד.         משמעות קביעת הסכום בפטור ממס ,משמעה הענקת הטבות לתובעות, שלא ניתנו לגברים הפורשים.

ה.        חלק מהתובעות אינן זכאיות  לפטור ממס.

ו.         מדובר ברכיב שלא נתבע בתביעה.

5.         התובעות הגישו תגובה לתגובה ובה פרטו את טענותיהן.

6.         נושא נוסף הוא הגשת חוות דעת מתוקנת ביום 13.9.12 לאחר מתן פסק הדין, בעניין התובעות שרה יצהר ורות קלמן.

            על פי החלטתי, התבקשו הצדדים להגיב בעניין זה ולהודיע האם נדרשת החלטה.

7.         התובעות הגישו הודעה לתיק בה טענו:

א.        בית הדין לא הבהיר האם חוות הדעת המתוקנת מתקבלת לתיק ומה מעמדה.

ב.         האמור בחוות הדעת אינו יכול להשפיע על פסק הדין, שכבר ניתן.

ג.         חוסר הבהירות ואי מסירת נתוני החישובים על ידי האקטואר, אינה מאפשרת לקבל או להתייחס לחוות הדעת המתוקנת.